・東京地判平成１３年１０月３０日 　「魔術師」事件。 　本件は、「魔術師」の著者である原告が、「魔術師」第１刷から第２刷への改訂に 当たって、被告（株式会社文藝春秋）らによって原告に無断で「魔術師」が改竄され たとして、著作者人格権（同一性保持権）の侵害を理由に、被告らに対して、著作権 法１１５条による謝罪広告の掲載及び「魔術師」第２刷ないし第４刷の読者からの回 収と廃棄並びに不法行為による損害賠償を求めるとともに、第３１回大宅賞の社内選 考委員会においてされた被告Ｂの発言は原告の名誉を毀損するものであるとして、被 告らに対して、民法７２３条による謝罪広告の掲載及び不法行為による損害賠償を求 める事案である。 　判決は、「１９３箇所のうち多くの箇所において、被告Ｂは、故意で上記著作者人 格権侵害行為をしたものと認められ、故意が認められない箇所についても、過失を認 めることができる」などとして、原告の損害賠償請求を認容した。 ■争　点 (1)　被告らは、故意又は過失により原告の著作者人格権（同一性保持権）を侵害した か。 (2)　被告らの行為は、原告の名誉を毀損した不法行為となるか。 (3)　原告の損害及び謝罪広告の可否。 ■判決文 　「 ２　争点(1)について (1) 証拠（甲１、２、乙１）及び弁論の全趣旨によると、「魔術師」第１刷と第 ２刷ないし第４刷とを対比した場合、５４０箇所の変更箇所が存することが認められ る。 　そして、上記１認定の事実及び証拠（乙２ないし５）によると、上記変更箇所 の一部である別紙無断改竄箇所全リスト記載の１９３箇所（◎が付された１０箇所を 除く箇所）は、@被告Ｂが自ら変更した箇所、A被告Ｂが被告会社の校閲部に依頼し た結果、校正された箇所（乙４）、B印刷所のゲラ（乙３）の変更箇所のいずれかで あること、その数は、@が４６箇所、Aが１４１箇所、Bが６箇所であると認められ、 これらについて原告の同意を得たことを認めるに足りる証拠はない。 　そうすると、別紙無断改竄箇所全リスト記載の２０３箇所中上記１９３箇所に ついては、原告の「魔術師」に対する著作者人格権（同一性保持権）が侵害されたも のと認められる。 (2) そこで、上記著作者人格権侵害行為について被告Ｂの責任について判断する。 ア　上記１認定の事実によると、上記(1)の１９３箇所のうち、@被告Ｂが自ら 変更した箇所はもとより、A被告Ｂが被告会社の校閲部に依頼した結果、校正された 箇所（乙４）及びB印刷所のゲラ（乙３）の変更箇所についても、被告Ｂが変更を決 定し指示したことが認められるから、上記著作者人格権侵害行為は、被告Ｂによって されたものと認められる。 イ　上記１認定の事実によると、上記A被告Ｂが被告会社の校閲部に依頼した結 果、校正された箇所（乙４）及びB印刷所のゲラ（乙３）の変更箇所については、被 告Ｂが平成１１年４月２６日と２７日にＣと変更箇所の検討をした後に生じた変更で あると認められること、上記１(1)イ認定のとおり、被告Ｂは、もともと原告の同意を 得ることには消極的であったこと、上記A及びBについて、被告Ｂが、Ｃに対して、 原告の同意を得るよう指示したとか、同意を得たかどうか確認したことを認めるに足 りる証拠はないことからすると、被告Ｂは、原告の同意がないことを知りながら、す なわち、故意で、上記著作者人格権侵害行為をしたものと認められる。 ウ　次に、上記@被告Ｂが自ら変更した箇所について検討する。 (ｱ)　上記@被告Ｂが自ら変更した箇所４６箇所のうち、２１箇所は、乙５に 記載があるが、２５箇所は、乙５には記載がないものと認められる。そうすると、上 記@被告Ｂが自ら変更した箇所は、被告Ｂが平成１１年４月２６日と２７日にＣと変 更箇所の検討をする前に変更された箇所と、その検討の後に変更された箇所が含まれ ているものと認められる。 (ｲ)　上記@被告Ｂが自ら変更した箇所のうち、被告Ｂが平成１１年４月２６ 日と２７日にＣと変更箇所の検討をした後に変更された箇所については、上記イでA 及びBについて述べたのと同様の理由により、被告Ｂは、故意で上記著作者人格権侵 害行為をしたものと認められる。 (ｳ)　上記@被告Ｂが自ら変更した箇所で、被告Ｂが平成１１年４月２６日と ２７日にＣと変更箇所の検討をする前に変更されていた箇所のうち、別紙無断改竄箇 所全リスト記載の■を付した１３箇所のうちに含まれているものについては、Ｃは、 被告Ｂに原告との上記１(1)エの検討結果を記載した「魔術師」第１刷及びその写しを 提出することによって、原告が同意しない旨の報告をしたものと認められるから、被 告Ｂは、原告の同意がないことを知っていたものと認められる。したがって、これら の箇所については、被告Ｂが、故意で上記著作者人格権侵害行為をしたものと認めら れる。 (ｴ)　これに対し、その余の被告Ｂが平成１１年４月２６日と２７日にＣと変 更箇所の検討をする前に変更されていた箇所については、上記１(1)イで認定した事実 からすると、被告Ｂとしては、Ｃが原告の同意を得るものと考えていたことが認めら れ、Ｃが被告Ｂに提出した原告との上記１(1)エの検討結果を記載した「魔術師」第１ 刷及びその写しにその変更が記載されていなかったとしても、Ｃが原告が同意しない 旨の報告をしたとまでは認められないから、被告Ｂが原告の同意がないことを知って いたとまでは認められない。したがって、これらの箇所については、被告Ｂが、故意 で上記著作者人格権侵害行為をしたものとは認められない。しかし、被告Ｂには、原 告の同意の確認を怠ったことについて過失があるというべきである。 エ　以上のとおり、上記(1)の１９３箇所のうち多くの箇所において、被告Ｂは、 故意で上記著作者人格権侵害行為をしたものと認められ、故意が認められない箇所に ついても、過失を認めることができる。 　なお、上記１認定の事実によると、被告Ｂは、同年５月７日ころＣに校閲部 に校正を依頼した事実を話し、同月１１日ころＣと共に「魔術師」第２刷のゲラを突 き合わせたが、その際、Ｃはほとんど異議を述べなかったことが認められるが、原告 の同意について話題になったことを認めるに足りる証拠はないから、Ｃが上記のとお りほとんど異議を述べなかったからといって、被告Ｂが上記@ないしBの変更箇所 （上記ウ(ｴ)記載の箇所を除く。）について原告の同意があると考えたとは認められな い。 オ したがって、被告Ｂは、上記著作者人格権侵害行為について責任を有するも のと認められる。 　(3)　被告会社は、民法７１５条により、従業員である被告Ｂが行った上記著作者 人格権侵害行為について責任を有するものと認められる。 (4)　原告は、原本に訂正の指示をしたにもかかわらず、第２刷以降訂正されてい ない箇所１０箇所についても、原告の著作者人格権（同一性保持権）侵害を主張する が、著作権法２０条にいう「意に反する改変」とは、文字通り著作者の意思に反して 著作物に変更を加えるものであると解されるところ、上記の場合は被告らにおいて原 告著作物である「魔術師」に変更を加えたものではないから、これをもって原告の著 作者人格権（同一性保持権）を侵害したものとは認められない。」