・知財高判平成１７年５月２６日
　ProLesWeb事件：控訴審

　原告・控訴人（株式会社マイクロラボ）は、訴え取下前被控訴人（国際頭脳産業株式会
社。一審被告）に対して、コンピュータソフトウェア「Ｗｅｂｃｅｌ８」の画面表示は、
控訴人の製造したソフトウェア「ＰｒｏＬｅｓＷｅｂ」の画面表示と同一又はその表現上
の特徴を感得できるものであって、被告ソフトウェアを製造販売する一審被告の行為は、
画面表示について控訴人が有する著作権を侵害すると主張して、著作権（複製権、翻案権）
に基づき、被告ソフトウェアの使用差止め及び損害賠償を請求し、原審はこれを棄却した。
　これに対し、控訴人は、原判決の全部を不服として控訴し、原審におけるのと同旨の判
決を求めた。しかるところ、一審被告は、当審係属後の平成１６年８月２５日破産宣告を
受け、同年１２月２日破産廃止となった。その間、一審被告の破産管財人は、被告ソフト
ウェアに関する権利義務を訴訟引受人（株式会社ナニワ計算センター）に譲渡したので、
当裁判所は、訴訟引受人に一審被告のために本訴の引受けを命じ、控訴人は一審被告に対
する訴えを取り下げた。控訴人は、一審被告に対して請求していたうちの損害賠償請求を
除く部分を訴訟引受人に請求した。
　判決は、「原告各画面表示には、原告ソフトウェアの機能ないし操作手順を普通に表現
したものにすぎないなどの理由から、創作的な表現があると認めることはできない」とし
て、控訴棄却。

（第一審：東京地判平成１６年６月３０日）

■判決文

第３　当裁判所の判断

　当裁判所としても、原告各画面表示には、原告ソフトウェアの機能ないし操作手順を普
通に表現したものにすぎないなどの理由から、創作的な表現があると認めることはできな
い。その理由内容の詳細は、原判決中「事実及び理由」の「第３　争点に対する判断」に
示されているとおりである。
　当審において控訴人が強調するところは、原告ソフトウェアにおいて想定されるユーザ
ー、価格帯、使用目的、使用頻度、使用されるハードウェアのスペック等を前提にして、
各構成要素の選択と配列、各画面表示の選択と配列、各画面表示相互の牽連性を重視して、
原告ソフトウェアの創作性を判断すべきであるというにあるが、著作物性を認めるに足り
る創作性を肯定すべき表現内容が、原判決が上記判断において前提とした各画面の表示内
容等を超えて、原告各画面表示にあるものと認めることはできない。
　よって、原告各画面表示は、いずれも創作的に表現したものということはできず、著作
権法にいう著作物に該当するものということはできない。

第４　結論
　以上のとおり、控訴人の訴訟引受人に対する本訴請求は理由がないので、主文のとおり
判決する。

知的財産高等裁判所第４部

裁判長裁判官　塚原　朋一
　　　裁判官　塩月　秀平
　　　裁判官　高野　輝久