・東京地判平成２０年１０月２３日〔「絵でわかるかんたんかんじ」事件〕

　原告ら（東京都武蔵野市の帰国・外国人教育相談室教材開発グループに所属）および被
告Ｅ（被告東京外大の多言語・多文化教育研究センターにおいて勤務していた者）は、
「絵でわかる　かんたんかんじ８０」（原告教材８０）、「絵でわかる　かんたんかんじ
１６０」（原告教材１６０）および「絵でわかる　かんたんかんじ２００」（原告教材２
００）を作成した（厳密には、原告教材８０および同２００は、原告ら、Ｆ、Ｇ、Ｈ及び
被告Ｅが、同１６０は、原告ら、Ｆ、Ｇ、Ｈ、Ｉ及び被告Ｅが、それぞれ共同で創作した
共同著作物である）。
　被告らは、被告教材試作品を作成して、平成１９年１月ころ、東京外大公式サイトに掲
載するとともに、被告教材を作成して、平成１９年４月１日に、東京外大公式サイトに掲
載した。
　原告らは、被告らにおいて作成した「Ｍｅｕ　Ａｍｉｇｏ　Ｋａｎｊｉ　８０　Ｋａｎ
ｊｉｓ」（被告教材８０）、「Ｍｅｕ　Ａｍｉｇｏ　Ｋａｎｊｉ　１６０　Ｋａｎｊｉｓ」
（被告教材１６０）および「Ｍｅｕ　Ａｍｉｇｏ　Ｋａｎｊｉ　２００　Ｋａｎｊｉｓ」
（被告教材２００）と題する外国人児童向け漢字教材、ならびに被告教材の試作品である
「Ｇｏｓｔｏ　Ｍｕｉｔｏ　ｄｅ　Ｋａｎｊｉ　かん字８０」（被告教材試作品８０）お
よび「Ｇｏｓｔｏ　Ｍｕｉｔｏ　ｄｅ　Ｋａｎｊｉ　かん字１６０」（被告教材試作品１
６０）が、原告教材にそれぞれ改変を加えたものであり、被告らにおいて、被告教材を作
成して東京外国語大学公式サイトに掲載した行為は、原告らが原告教材につき有する著作
権（翻案権）および著作者人格権（同一性保持権）を侵害するものであり、被告教材試作
品を作成して東京外大公式サイトに掲載した行為は、原告らが原告教材につき有する著作
者人格権（同一性保持権）を侵害すると主張して、被告らに対し、著作権侵害および著作
者人格権侵害の不法行為に基づく損害賠償ならびに著作者人格権侵害に基づく謝罪広告等
を求めた。

■争　点

（１）著作権侵害及び著作者人格権侵害の有無
（２）差止請求の可否
（３）謝罪広告請求の可否
（４）故意・過失の有無
（５）損害額

■判決文

第４　当裁判所の判断

１　争点（１）（著作権侵害及び著作者人格権侵害の有無）について

（１）原告らは、原告教材と被告教材及び被告教材試作品とは、別紙対照表（１）ないし
（８）の「原告が主張する類似点」欄記載のとおり、個々の表現において類似しており、
被告らによる被告教材及び被告教材試作品の作成は、原告教材について原告らが有する翻
案権及び同一性保持権を侵害するものである、と主張する。
　著作物の翻案（著作権法２７条）とは、既存の著作物に依拠し、かつ、その表現上の本
質的な特徴の同一性を維持しつつ、具体的表現に修正、増減、変更等を加えて、新たに思
想又は感情を創作的に表現することにより、これに接する者が既存の著作物の表現上の本
質的な特徴を直接感得することのできる別の著作物を創作する行為をいう。そして、著作
権法は、思想又は感情の創作的な表現を保護するものであるから（著作権法２条１項１
号）、既存の著作物に依拠して創作された著作物が、思想、感情若しくはアイデア、事実
若しくは事件など表現それ自体でない部分又は表現上の創作性がない部分について、既存
の著作物と同一性を有するにすぎない場合には、既存の著作物の翻案に当たらないと解す
るのが相当である（最高裁判所平成１３年６月２８日第一小法廷判決・民集５５巻４号８
３７頁参照）。
　このように、翻案に該当するためには、既存の著作物とこれに依拠して作成された著作
物との間において同一性を有する部分が、思想又は感情の表現であり、かつ、その表現が
創作的であること（著作権法２条１項１号）が必要である。
　そこで、原告らが原告教材と被告教材及び被告教材試作品との間で類似すると指摘する
各個所につき、翻案に当たるか否かを個別に検討する。
（２）原告教材８０
ア　別表１について
　別表１（１）の記述と同１（２）の記述は、いずれも、各教材の目次の部分であり、両
者は、〔１〕教材を構成する課の数を２０としている点、〔２〕教材で学習するすべての
漢字が１頁以内に収められている点、〔３〕同一の課で学習する漢字の組合せとして、
「一　二　三　四　五」、「六　七　八　九　十」、「上　下　中」、「山　川　水　火」、
「大きい　小さい　貝　犬」、「玉　金　百　千　円」（「玉　お金　百　千　十　円」）、
「町　車　人　村」及び「天　気　雨　音」（「天気　雨　音」）という組合せを採用し
ている点において同一性があると認められる。しかしながら、上記のうち、〔１〕及び
〔２〕の点は、いずれも、表現それ自体ではなく、アイデアにおいて共通するにすぎない
というべきである。また、上記〔３〕の漢字の組合せは、平凡かつありふれたものであっ
て、記述者の個性が現れているとみることはできない。別表１（２）の記述は、同１（１）
の記述と、著作権法によって保護されない、表現それ自体でない部分や表現上の創作性が
ない部分において同一性が認められるにすぎない。
イ　別表２について
　別表２（１）の記述と同２（２）の記述とは、〔１〕「上」、「中」及び「下」という
抽象的な概念を表現するのに、机の上部平面、机の中、机の下部の床面にそれぞれ物が置
かれているイラストを使用している点、〔２〕イラストと「上」、「中」及び「下」の漢
字とを線で結び付ける出題形式を採用している点、〔３〕上記〔１〕のイラストと〔２〕
の出題形式とを組み合わせている点において同一性があると認められる。しかしながら、
上記の点は、いずれも、表現それ自体ではなく、アイデアにおいて共通するにすぎないと
いうべきである。別表２（２）の記述は、同２（１）の記述と、表現それ自体でない部分
において同一性が認められるにすぎない。
　原告らは、上記イラストの表現それ自体についても同一性が認められると主張する。し
かしながら、別表２（２）のイラストは、同２（１）のイラストと机に置かれている物自
体や机の表現方法が異なっていることから、同２（２）のイラストから、同２（１）のイ
ラストの表現上の本質的な特徴を直接感得することはできない。原告らの上記主張は採用
することができない。
ウ　別表３について
　別表３（１）の記述と同３（２）の記述とは、〔１〕「山」、「火」、「川」及び「水」
を表す絵が含まれる１枚のイラストを使用している点、〔２〕例文中において、外国人児
童にとって難読であると思われる漢字を用いずにその漢字が表す絵に置き換えている点、
〔３〕上記〔１〕のイラストと〔２〕の例文とを組み合わせている点において同一性があ
ると認められる。しかしながら、上記の点は、いずれも、表現それ自体ではなく、アイデ
アが共通しているにすぎないというべきである。別表３（２）の記述は、同３（１）の記
述と、表現それ自体でない部分において同一性が認められるにすぎない。
　原告らは、上記〔１〕について、イラストの表現それ自体についても同一性が認められ
ると主張する。しかしながら、別表３（２）のイラストは、同３（１）のイラストと山、
火、川及び水の表現方法が相当異なっており、同３（２）のイラストから、同３（１）の
イラストの表現上の本質的な特徴を直接感得することはできない。原告らの上記主張は採
用することができない。
エ　別表４及び同１９について
　別表４（１）（原告教材８０）の記述と同４（２）（被告教材試作品８０）の記述とは、
〔１〕例文の題材として「わに」、「さる」、「うさぎ」及び「ねこ」という動物の組合
せを選択している点、〔２〕上記〔１〕の動物の体を使って「耳」、「目」、「口」及び
「手」の漢字を学習させる出題形式を採用している点、〔３〕上記〔１〕の動物の組合せ
と〔２〕の出題形式とを組み合わせている点において同一性があると認められる。しかし
ながら、上記の点は、いずれも、表現それ自体ではなく、アイデアが共通しているにすぎ
ないというべきである。別表４（２）の記述は、同４（１）の記述と、表現それ自体でな
い部分において同一性が認められるにすぎない。
　別表１９（１）（同４（１）と同じ）の記述と同１９（２）（被告教材８０）の記述と
は、〔１〕例文の題材として「わに」、「さる」、「うさぎ」及び「ねこ」という動物の
組合せを選択している点、〔２〕上記〔１〕の動物の体を使って「耳」、「目」、「口」
及び「手」の漢字を学習させる出題形式を採用している点、〔３〕「さるの手」、「わに
の口」、「うさぎの耳」及び「ねこの目」という例文の表現それ自体、〔４〕上記〔１〕
ないし〔３〕を組み合わせている点において同一性があると認められる。しかしながら、
上記の点のうち、〔３〕については、その例文の表現自体が短文である上、平凡かつあり
ふれたものであって、記述者の何らかの個性が現れたものと認めることはできない。また、
〔１〕、〔２〕及び〔４〕については、いずれも、表現それ自体ではなく、アイデアが共
通しているにすぎないというべきである。別表１９（２）の記述は、同１９（１）の記述
と、表現それ自体でない部分や表現上の創作性がない部分において同一性が認められるに
すぎない。
オ　別表５及び同２０について
　別表５（１）（原告教材８０）の記述と同５（２）（被告教材試作品８０）の記述、同
２０（１）（同５（１）と同じ）の記述と同２０（２）（被告教材８０）の記述とは、い
ずれも、〔１〕「石」及び「虫」という漢字を学習させるために石の下に虫がいる様子を
表したイラストを使用している点、〔２〕「石の下に虫」という文章の表現それ自体、
〔３〕上記〔１〕のイラストと〔２〕の文章とを組み合わせている点において同一性があ
ると認められる。しかしながら、上記の点のうち、〔２〕については、その文章の表現自
体が短文である上、平凡かつありふれたものであって、記述者の何らかの個性が現れたも
のと認めることはできない。また、〔１〕及び〔３〕については、いずれも、表現それ自
体ではなく、アイデアが共通しているにすぎないというべきである。別表５（２）及び同
２０（２）の各記述は、同５（１）及び同２０（１）の記述と、表現上の創作性がない部
分や表現それ自体でない部分において同一性が認められるにすぎない。
　原告らは、上記〔１〕について、イラストの表現それ自体についても同一性が認められ
ると主張する。しかしながら、別表５（２）及び同２０（２）の各イラストは、同５（１）
及び同２０（１）のイラストと石や虫の表現方法が異なっており、同５（２）及び同２０
（２）の各イラストから、同５（１）及び同２０（１）のイラストの表現上の本質的な特
徴を直接感得することはできない。原告らの上記主張は採用することができない。
カ　別表６及び同２１について
　別表６（１）（原告教材８０）の記述と同６（２）（被告教材試作品８０）の記述、同
２１（１）（同６（１）と同じ）の記述と同２１（２）（被告教材８０）の記述とは、い
ずれも、「町」、「村」及び「人」という漢字を学習させるために村や町を表すイラスト
又は写真に「ここは（　）です。」との例文を付した出題形式を採用している点において
同一性があると認められる。しかしながら、上記の点は、表現それ自体ではなく、アイデ
アが共通しているにすぎないというべきである。別表６（２）及び同２１（２）の各記述
は、同６（１）及び同２１（１）の記述と、表現それ自体でない部分において同一性が認
められるにすぎない。
キ　別表７及び同２２について
　別表７（１）（原告教材８０）の記述と同７（２）（被告教材試作品８０）の記述、同
２２（１）（同７（１）と同じ）の記述と同２２（２）（被告教材１６０）の記述とは、
いずれも、複数の漢字の中から、その読みが特定のひらがなから始まる漢字を選び、指定
された場所に分類させるという出題形式を採用している点において同一性があると認めら
れる。しかしながら、上記の点は、表現それ自体ではなく、アイデアが共通しているにす
ぎないというべきである。別表７（２）及び同２２（２）の各記述は、同７（１）及び同
２２（１）の記述と、表現それ自体でない部分において同一性が認められるにすぎない。
ク　別表８及び同２３について
　別表８（１）（原告教材８０）の記述と同８（２）（被告教材試作品８０）の記述、同
２３（１）（同８（１）と同じ）の記述と同２３（２）（被告教材８０）の記述とは、い
ずれも、「赤」、「青」及び「白」の漢字の具体例として苺、空及び牛乳を選択した出題
形式を採用している点において同一性があると認められる。しかしながら、上記の点は、
表現それ自体ではなく、アイデアにおいて共通しているにすぎないというべきである。別
表８（２）及び同２３（２）の各記述は、同８（１）及び同２３（１）の記述と、表現そ
れ自体でない部分において同一性が認められるにすぎない。
ケ　別表９及び同２４について
　別表９（１）（原告教材８０）の記述と同９（２）（被告教材試作品８０）の記述、同
２４（１）（同９（１）と同じ）の記述と同２４（２）（被告教材８０）の記述とは、い
ずれも、迷路を用いて「上」、「下」、「左」及び「右」の漢字を学習させるという出題
形式を採用している点において同一性があると認められる。しかしながら、上記の点は、
表現それ自体ではなく、アイデアにおいて共通しているにすぎないというべきである。別
表９（２）及び同２４（２）の各記述は、同９（１）及び同２４（１）の記述と、表現そ
れ自体でない部分において同一性が認められるにすぎない。
コ　別表１０及び同２５について
　別表１０（１）（原告教材８０）の記述と同１０（２）（被告教材試作品８０）の記述、
同２５（１）（同１０（１）と同じ）の記述と同２５（２）（被告教材８０）の記述とは、
いずれも、枠の中に複数の漢字等を配置し、その枠の中で一定の関連性を有するものを線
で結ばせるという出題形式を採用している点において同一性があると認められる。しかし
ながら、上記の点は、表現それ自体ではなく、アイデアにおいて共通しているにすぎない
というべきである。別表１０（２）及び同２５（２）の各記述は、同１０（１）及び同２
５（１）の記述と、表現それ自体でない部分において同一性が認められるにすぎない。
サ　別表１１及び同２６について
　別表１１（１）（原告教材８０）の記述と同１１（２）（被告教材試作品８０）の記述、
同２６（１）（同１１（１）と同じ）の記述と同２６（２）（被告教材８０）の記述とは、
いずれも、〔１〕「１年生」という漢字を学習させるために児童が新しいランドセルを背
負っているイラストを使用している点、〔２〕「先生」という漢字を学習させるために小
学校の先生が黒板を指し示しているイラストを使用している点、〔３〕上記〔１〕及び
〔２〕のイラストと「一年生」及び「先生」を結び付けさせる出題形式を採用している点
において同一性があると認められる。しかしながら、上記の点は、いずれも、表現それ自
体ではなく、アイデアにおいて共通しているにすぎないというべきである。別表１１（２）
及び同２６（２）の各記述は、同１１（１）及び同２６（１）の記述と、表現それ自体で
ない部分において同一性が認められるにすぎない。
　原告らは、上記〔１〕及び〔２〕について、イラストの表現それ自体についても同一性
が認められると主張する。しかしながら、別表１１（２）及び同２６（２）の各イラスト
は、同１１（１）及び同２６（１）のイラストと、児童や先生、背景等についての表現方
法が相当程度異なっており、同１１（２）及び同２６（２）の各イラストから、同１１
（１）及び同２６（１）のイラストの表現上の本質的な特徴を直接感得することはできな
い。原告らの上記主張は採用することができない。
シ　別表１２について
　別表１２（１）の記述と同１２（２）の記述とは、〔１〕「右」及び「左」という漢字
を学習させるために視力検査の際に使用される記号（ランドルト環）を用いたイラストを
使用している点、〔２〕ランドルト環を上下に並べ、その左側に視力検査を受けている児
童のイラストを配置している点において同一性があると認められる。しかしながら、上記
〔１〕の「右」及び「左」を表現するために視力検査で左右の方向を示すのに使用される
ランドルト環を用いることはアイデアであり、このアイデアを表現する方法は極めて限ら
れているから、ランドルト環のイラストの表現につき記述者の個性が現れたものと認める
ことはできず、創作性があるということはできない。また、〔２〕の点については、ラン
ドルト環の近くに視力検査を受けている児童のイラストを配置するというアイデアにおい
て共通しているにすぎないというべきである。別表１２（２）の記述は、同１２（１）の
記述と、表現上の創作性がない部分や表現それ自体でない部分において同一性が認められ
るにすぎない。
ス　別表１３及び同２９について
　別表１３（１）（原告教材８０）の記述と同１３（２）（被告教材試作品８０）の記述、
同２９（１）（同１３（１）と同じ）の記述と同２９（２）（被告教材８０）の記述とは、
いずれも、「出ます」及び「入ります」という表現を学習させるためにトンネルに児童又
は電車が出入りする様子のイラストを使用している点において同一性があると認められる。
しかしながら、上記の点は、表現それ自体ではなく、アイデアが共通しているにすぎない
というべきである。別表１３（２）及び同２９（２）の各記述は、同１３（１）及び同２
９（１）の記述と、表現それ自体でない部分において同一性が認められるにすぎない。
　原告らは、上記イラストの表現それ自体についても同一性が認められると主張する。し
かしながら、別表１３（２）及び同２９（２）の各イラストは、同１３（１）及び同２９
（１）のイラストと、トンネルに出入りするものが電車であるという点で異なっている上、
山の形も異なっていることから、同１３（１）及び同２９（１）のイラストの表現上の本
質的な特徴を直接感得することはできない。原告らの上記主張は採用することができない。
セ　別表１４及び同３０について
　別表１４（１）（原告教材８０）の記述と同１４（２）（被告教材試作品８０）の記述、
同３０（１）（同１４（１）と同じ）の記述と同３０（２）（被告教材８０）の記述とは、
いずれも、「あさ」及び「夕」の概念を学習させるために時間の経過を太陽の移動で表現
したイラストを使用している点において同一性があると認められる。しかしながら、上記
の点は、表現それ自体ではなく、アイデアにおいて共通しているにすぎないというべきで
ある。別表１４（２）及び同３０（２）の各記述は、同１４（１）及び同３０（１）の記
述と、表現それ自体でない部分において同一性が認められるにすぎない。
　原告らは、上記イラストの表現それ自体についても同一性が認められると主張する。し
かしながら、別表１４（２）及び同３０（２）の各イラストは、同１４（１）及び同３０
（１）のイラストと、人物や太陽の表現方法や、朝、夕方及び夜を表すイラストがある点
において異なっていることから、同１４（１）及び同３０（１）のイラストの表現上の本
質的な特徴を直接感得することはできない。原告らの上記主張は採用することができない。
ソ　別表１５及び同２８について
　別表１５（１）（原告教材８０）の記述と同１５（２）（被告教材試作品８０）の記述、
同２８（１）（同１５（１）と同じ）の記述と同２８（２）（被告教材８０）の記述とは、
いずれも、「力」という漢字を学習させるためにダンベルを持ち上げる人間のイラストを
使用している点において同一性があると認められる。しかしながら、上記の点は、表現そ
れ自体ではなく、アイデアにおいて共通しているにすぎないというべきである。別表１５
（２）及び同２８（２）の各記述は、同１５（１）及び同２８（１）の記述と、表現それ
自体でない部分において同一性が認められるにすぎない。
　原告らは、上記イラストの表現それ自体についても同一性が認められると主張する。し
かしながら、別表１５（２）及び同２８（２）の各イラストは、同１５（１）及び同２８
（１）のイラストと、ダンベルやこれを持ち上げる人物の表現方法が相当程度異なってい
ることから、同１５（１）及び同２８（１）のイラストの表現上の本質的な特徴を直接感
得することはできない。原告らの上記主張は採用することができない。
タ　別表１６及び同３１について
　別表１６（１）（原告教材８０）の記述と同１６（２）（被告教材試作品８０）の記述、
同３１（１）（同１６（１）と同じ）の記述と同３１（２）（被告教材８０）の記述とは、
いずれも、各課において学習する漢字が、イラスト及び読みがなとともに、漢字、イラス
ト、読みがなの順に掲載されている点において同一性があると認められる。しかしながら、
上記の点は、表現それ自体ではなく、アイデアにおいて共通するにすぎないというべきで
ある。別表１６（２）及び同３１（２）の各記述は、同１６（１）及び同３１（１）の記
述と、表現それ自体でない部分において同一性が認められるにすぎない。
チ　別表１７について
　別表１７（１）（同１（１）と同じ）の記述と同１７（２）の記述は、いずれも、各教
材の目次の部分であり、両者は、〔１〕教材を構成する課の数を２０としている点、〔２〕
教材で学習するすべての漢字が１頁以内に収められている点、〔３〕同一の課で学習する
漢字の組合せとして、「一　二　三　四　五」、「六　七　八　九　十」、「上　下　中」、
「山　川　水　火」、「玉　金　百　千　円」（「玉　お金　百　千　十　円」）、「町
　車　人　村」及び「天　気　雨」（「天気　雨」）という組合せを採用している点、
〔４〕「入ります」、「出ます」及び「立ちます」というように漢字を動詞で表記する場
合にその表記を「ます」止めに統一している点において同一性があると認められる。しか
しながら、上記のうち、〔１〕及び〔２〕の点は、表現それ自体ではなく、アイデアにお
いて共通しているにすぎないというべきである。また、上記〔３〕の漢字の組合せ及び
〔４〕の動詞を「ます」止めに統一していることは、いずれも、平凡かつありふれたもの
であって、記述者の個性が現れているとみることはできない。別表１７（２）の記述は、
同１７（１）の記述と、表現それ自体でない部分や表現上の創作性がない部分において同
一性が認められるにすぎない。　
ツ　別表１８について
　別表１８（１）（同３（１）と同じ）の記述と同１８（２）の記述とは、「山」、「火」、
「川」及び「水」を表す絵が含まれる１枚のイラストを使用している点において同一性が
あると認められる。しかしながら、上記の点は、表現それ自体ではなく、アイデアにおい
て共通するにすぎないというべきである。別表１８（２）の記述は、同１８（１）の記述
と、表現それ自体でない部分において同一性が認められるにすぎない。
　原告らは、上記イラストの表現それ自体についても同一性が認められると主張する。し
かしながら、別表１８（２）のイラストは、同１８（１）のイラストと山、火、川及び水
の表現方法が相当程度異なっていることから、同１８（１）のイラストの表現上の本質的
な特徴を直接感得することはできない。原告らの上記主張は採用することができない。
テ　別表２７について
　別表２７（１）（同１２（１）と同じ）の記述と同２７（２）の記述とは、「右」及び
「左」という漢字を学習させるために視力検査の際に使用される記号（ランドルト環）を
用いたイラストが使用されている点において同一性があると認められる。しかしながら、
上記の「右」及び「左」を表現するために視力検査で左右の方向を示すのに使用されるラ
ンドルト環を用いることはアイデアであり、このアイデアを表現する方法は一つしかない
から、ランドルト環のイラストの表現につき記述者の個性が現れたものと認めることはで
きず、創作性があるということはできない。別表２７（２）の記述は、同２７（１）の記
述と、表現上の創作性がない部分において同一性が認められるにすぎない。
（３）原告教材１６０
ア　別表３２について
　別表３２（１）の記述と同３２（２）の記述は、いずれも、各教材の目次の部分であり、
両者は、〔１〕教材を構成する課の数が前者の３３に対し、後者が３４とほぼ同数である
点、〔２〕教材で学習するすべての漢字が見開き１頁以内に収められている点、〔３〕同
一の課で学習する漢字の組合せとして、「星　晴れ　雪　雲」、「春　夏　秋　冬」、
「父　母　姉　兄　妹　弟」、「頭　体　首　顔　毛」及び「算数　国語　理科　社会」
という組合せを採用している点、〔４〕漢字を動詞で表記する場合にその表記を「ます」
止めに統一している点において同一性があると認められる。しかしながら、上記のうち、
〔１〕及び〔２〕の点は、いずれも、表現それ自体ではなく、アイデアが共通するにすぎ
ないというべきである。また、上記〔３〕の漢字の組合せ及び〔４〕の動詞を「ます」止
めに統一していることは、いずれも、平凡かつありふれたものであって、記述者の個性が
現れているとみることはできない。別表３２（２）の記述は、同３２（１）の記述と、表
現それ自体でない部分や表現上の創作性が認められない部分において同一性が認められる
にすぎない。
イ　別表３３及び同４４について
　別表３３（１）（原告教材１６０）の記述と同３３（２）（被告教材試作品１６０）の
記述、同４４（１）（同３３（１）と同じ）の記述と同４４（２）（被告教材１６０）の
記述とは、いずれも、〔１〕太陽と数直線を用いて１２時の前と後とを区切ることにより
「午前」と「午後」を表現したイラストを使用している点、〔２〕上記〔１〕のイラスト
と「午前」及び「午後」の語とを結び付ける出題形式を採用している点において同一性が
あると認められる。しかしながら、上記の点は、いずれも、表現それ自体ではなく、アイ
デアにおいて共通しているにすぎないというべきである。別表３３（２）及び同４４（２）
の各記述は、同３３（１）及び同４４（１）の記述と、表現それ自体でない部分において
同一性が認められるにすぎない。
　原告らは、上記〔１〕のイラストの表現それ自体についても同一性が認められると主張
する。しかしながら、別表３３（２）及び同４４（２）の各イラストは、同３３（１）及
び同４４（１）のイラストと数直線による「午前」と「午後」の区切り方等の表現方法が
異なっていることから、同３３（１）及び同４４（１）のイラストの表現上の本質的な特
徴を直接感得することはできない。原告らの上記主張は採用することができない。
ウ　別表３４及び同４３について
　別表３４（１）（原告教材１６０）の記述と同３４（２）（被告教材試作品１６０）の
記述、同４３（１）（同３４（１）と同じ）の記述と同４３（２）（被告教材１６０）の
記述とは、いずれも、〔１〕「何回」という漢字を表すために児童が縄跳びをしているイ
ラストを使用している点、〔２〕「何台」という漢字を表すために複数の自動車のイラス
トを使用している点において同一性があると認められる。しかしながら、上記の点は、い
ずれも、表現それ自体ではなく、アイデアが共通しているにすぎないというべきである。
別表３４（２）及び同４３（２）の各記述は、同３４（１）及び同４３（１）の記述と、
表現それ自体でない部分において同一性が認められるにすぎない。
　原告らは、上記〔１〕及び〔２〕の各イラストの表現それ自体についても同一性が認め
られると主張する。しかしながら、別表３４（２）及び同４３（２）の各イラストは、同
３４（１）及び同４３（１）のイラストと、縄跳びをしている児童や自動車の表現方法が
異なっていることから、同３４（１）及び同４３（１）のイラストの表現上の本質的な特
徴を直接感得することはできない。原告らの上記主張は採用することができない。
エ　別表３５及び同４５について
　別表３５（１）（原告教材１６０）の記述と同３５（２）（被告教材試作品１６０）の
記述、同４５（１）（同３５（１）と同じ）の記述と同４５（２）（被告教材１６０）の
記述とは、いずれも、「信号が赤のときは止まる」、「信号が青のときは歩く」及び「い
っしょうけんめい走る」との文章の表現それ自体において同一性があると認められる。し
かしながら、上記同一性を有する部分は、その文章の表現自体が短文である上、平凡かつ
ありふれたものであり、記述者の何らかの個性が現れたものとは認められない。別表３５
（２）及び同４５（２）の各記述は、同３５（１）及び同４５（１）の記述と、表現上の
創作性がない部分において同一性が認められるにすぎない。
オ　別表３６について
　別表３６（１）の記述と同３６（２）の記述とは、人の動作に関するイラストの内容に
従ってその動作を表す文章を作成させる出題形式を採用している点において同一性がある
と認められる。しかしながら、上記の点は、表現それ自体ではなく、アイデアにおいて共
通するにすぎないというべきである。別表３６（２）の記述は、同３６（１）の記述と、
表現それ自体でない部分において同一性が認められるにすぎない。
カ　別表３７及び同４６について
　別表３７（１）（原告教材１６０）の記述と同３７（２）（被告教材試作品１６０）の
記述、同４６（１）（同３７（１）と同じ）の記述と同４６（２）（被告教材１６０）の
記述とは、いずれも、〔１〕「矢」という漢字を学習させるためにウィリアム・テルがり
んごに向けて矢を放ち、矢がりんごに当たった旨の文章を例文として使用している点、
〔２〕「刀をもっています」との文章の表現それ自体において同一性があると認められる。
しかしながら、上記〔１〕の「矢」という漢字を学習させるためにウィリアム・テルが矢
をりんごに当てた旨の文章を用いることはアイデアであり、このアイデアを表現する方法
は制約されていて選択の余地に乏しい。別紙３７（１）及び同４６（１）の文章は、上記
アイデアを一般的な形で表現したものにすぎず、記述者の個性が現れたものと認めること
はできない。また、上記〔２〕の点についても、その文章の表現自体が短文である上、平
凡かつありふれたものであり、記述者の何らかの個性が現れたものと認めることはできな
い。別表３７（２）及び同４６（２）の各記述は、同３７（１）及び同４６（１）の記述
と、表現上の創作性がない部分において同一性が認められるにすぎない。
キ　別表３８及び同４７について
　別表３８（１）（原告教材１６０）の記述と同３８（２）（被告教材試作品１６０）の
記述、同４７（１）（同３８（１）と同じ）の記述と同４７（２）（被告教材１６０）の
記述とは、いずれも、〔１〕物の特徴に関する文章を読み、その特徴を有する物を表す漢
字を回答するという出題形式を採用している点、〔２〕「田でつくります。」及び「ごは
んになります。」という文章の表現それ自体において同一性があると認められる。しかし
ながら、上記〔１〕の点については、表現それ自体ではなく、アイデアが共通しているに
すぎないというべきである。また、上記〔２〕については、その文章の表現自体が短文で
あり、平凡かつありふれたものであって、記述者の何らかの個性が現れたものと認めるこ
とはできない。別表３８（２）及び同４７（２）の各記述は、同３８（１）及び同４７
（１）の記述と、表現それ自体でない部分や表現上の創作性がない部分において同一性が
認められるにすぎない。
ク　別表３９について
　別表３９（１）の記述と同３９（２）の記述とは、「野」及び「里」という漢字を学習
させるために「春が来た」の歌を選択した点において同一性があると認められる。しかし
ながら、上記の点は、表現それ自体ではなく、アイデアが共通しているにすぎないという
べきである。別表３９（２）の記述は、同３９（１）の記述と、表現それ自体でない部分
において同一性が認められるにすぎない。
ケ　別表４０及び同４８について
　別表４０（１）（原告教材１６０）の記述と同４０（２）（被告教材試作品１６０）の
記述、同４８（１）（同４０（１）と同じ）の記述と同４８（２）（被告教材１６０）の
記述とは、いずれも、複数の語句又は文章を「午前」と「午後」に分類させるという出題
形式を採用している点において同一性があると認められる。しかしながら、上記の点は、
表現それ自体ではなく、アイデアが共通しているにすぎないというべきである。別表４０
（２）及び同４８（２）の各記述は、同４０（１）及び同４８（１）の記述と、表現それ
自体でない部分において同一性が認められるにすぎない。
コ　別表４１及び同４９について
　別表４１（１）（原告教材１６０）の記述と同４１（２）（被告教材試作品１６０）の
記述、同４９（１）（同４１（１）と同じ）の記述と同４９（２）（被告教材１６０）の
記述とは、いずれも、時間割表を用いた出題形式を採用している点において同一性がある
と認められる。しかしながら、上記の点は、表現それ自体ではなく、アイデアが共通して
いるにすぎないというべきである。別表４１（２）及び同４９（２）の各記述は、同４１
（１）及び同４９（１）の記述と、表現それ自体でない部分において同一性が認められる
にすぎない。
サ　別表４２について
　別表４２（１）（同３２（１）と同じ）の記述と同４２（２）の記述は、いずれも、各
教材の目次の部分であり、両者は、〔１〕教材を構成する課の数が前者の３３に対し、後
者が３４とほぼ同数である点、〔２〕教材で学習するすべての漢字が見開き１頁以内に収
められている点、〔３〕同一の課で学習する漢字の組合せとして、「星　晴れ　雪　雲」、
「春　夏　秋　冬」、「お父さん　お母さん　お姉さん　お兄さん　妹　弟」、「頭　体
　首　顔　毛」、「音楽　体いく　生活　図工」及び「算数　国語　理科　社会」という
組合せを採用している点、〔４〕漢字を動詞で表記する場合にその表記を「ます」止めに
統一している点において同一性があると認められる。しかしながら、上記のうち、〔１〕
及び〔２〕の点は、いずれも、表現それ自体ではなく、アイデアが共通するにすぎないと
いうべきである。また、上記〔３〕の漢字の組合せ及び〔４〕の動詞を「ます」止めに統
一していることは、いずれも、平凡かつありふれたものであって、記述者の個性が現れて
いるとみることはできない。別表４２（２）の記述は、同４２（１）の記述と、表現それ
自体でない部分や表現上の創作性が認められない部分において同一性が認められるにすぎ
ない。
シ　別表５０について
　別表５０（１）（原告教材１６０）の記述と同５０（２）（被告教材１６０）の記述と
は、各課ごとに学習する漢字が、イラスト及び読みがなとともに、漢字、イラスト、読み
がなの順に掲載されている点において同一性があると認められる。しかしながら、上記の
点は、表現それ自体ではなく、アイデアが共通しているにすぎないというべきである。別
表５０（２）の記述は、同５０（１）の記述と、表現それ自体でない部分において同一性
が認められるにすぎない。
（４）原告教材２００
ア　別表５１について
　別表５１（１）の記述と同５１（２）の記述は、いずれも、各教材の目次の部分であり、
学習する漢字及び熟語すべてが見開き１頁以内に収められている点において同一性がある
と認められる。しかしながら、上記の点は、表現それ自体ではなく、アイデアが共通して
いるにすぎないというべきである。別表５１（２）の記述は、同５１（１）の記述と、表
現それ自体でない部分において同一性が認められるにすぎない。
イ　別表５２について
　別表５２（１）の記述と同５２（２）の記述とは、「悲しい」という漢字を学習させる
ために涙を流して悲しい表情をしている少年のイラストを使用している点において同一性
があると認められる。しかしながら、上記同一性を有する部分は、表現それ自体ではなく、
アイデアが共通しているにすぎないというべきである。別表５２（２）の記述は、同５２
（１）の記述と、表現それ自体でない部分において同一性が認められるにすぎない。
　原告らは、上記イラストの表現それ自体についても同一性が認められると主張する。し
かしながら、別表５２（２）のイラストは、同５２（１）のイラストと児童や背景等の表
現方法が相当程度異なっていることから、同５２（１）のイラストの表現上の本質的な特
徴を直接感得することはできない。原告らの上記主張は採用することができない。
ウ　別表５３について
　別表５３（１）の記述と同５３（２）の記述とは、「決める」という漢字を学習させる
ために、食べ物又はメニューを指で差している様子のイラストを使用している点において
同一性があると認められる。しかしながら、上記の点は、表現それ自体ではなく、アイデ
アが共通しているにすぎないというべきである。別表５３（２）の記述は、同５３（１）
の記述と、表現それ自体でない部分において同一性が認められるにすぎない。
　原告らは、上記イラストの表現それ自体についても同一性が認められると主張する。し
かしながら、別表５３（１）のイラストでは、人物が描かれ、メニューを指で差している
様子が描かれているのに対し、同５３（２）のイラストでは、人物が描かれておらず、手
首から先の部分で食べ物を指で差している様子が描かれている。このように、別表５３
（２）のイラストは、同５３（１）のイラストと表現それ自体が相当程度異なっているこ
とから、同５３（１）のイラストの表現上の本質的な特徴を直接感得することはできない。
原告らの上記主張は採用することができない。
エ　別表５４について
　別表５４（１）の記述と同５４（２）の記述とは、「申す」という漢字を学習させるた
めに、王様又は皇帝と思われる者とその前にひざまづいて自分の名前を名乗っている者の
イラストを使用している点において同一性があると認められる。しかしながら、上記の点
は、表現それ自体ではなく、アイデアが共通しているにすぎないというべきである。別表
５４（２）の記述は、同５４（１）の記述と、表現それ自体でない部分において同一性が
認められるにすぎない。
　原告らは、上記イラストの表現それ自体についても同一性が認められると主張する。し
かしながら、別表５４（１）のイラストでは、王様と思われる者が描かれているのに対し、
同５４（２）のイラストでは、皇帝と思われる者が描かれており、また、それらの者の前
にひざまづいている者の顔や服装の表現方法も異なっている。このように、別表５４（２）
のイラストは、同５４（１）のイラストと表現それ自体が相当程度異なっていることから、
同５４（１）のイラストの表現上の本質的な特徴を直接感得することはできない。原告ら
の上記主張は採用することができない。
オ　別表５５について
　別表５５（１）の記述と同５５（２）の記述とは、「放す」という漢字を学習させるた
めに、鳥が空に放たれる様子のイラストを使用している点において同一性があると認めら
れる。しかしながら、上記の点は、表現それ自体ではなく、アイデアが共通しているにす
ぎないというべきである。別表５５（２）の記述は、同５５（１）の記述と、表現それ自
体でない部分において同一性が認められるにすぎない。
　原告らは、上記イラストの表現それ自体についても同一性が認められると主張する。し
かしながら、別表５５（１）のイラストでは、人物や鳥かごが表現されているのに対し、
同５５（２）のイラストでは、これらが表現されておらず、手首から先の部分が描かれて
いるという違いがある。このように、別表５５（２）のイラストは、同５５（１）のイラ
ストと表現それ自体が相当程度異なっていることから、同５５（１）のイラストの表現上
の本質的な特徴を直接感得することはできない。原告らの上記主張は採用することができ
ない。
カ　別表５６について
　別表５６（１）の記述と同５６（２）の記述とは、「相談」及び「意見」という漢字を
学習させるために、数人がテーブルを囲んで相談し、意見を述べている様子のイラストを
使用している点において同一性があると認められる。しかしながら、上記の点は、表現そ
れ自体ではなく、アイデアが共通しているにすぎないというべきである。別表５６（２）
の記述は、同５６（１）の記述と、表現それ自体でない部分において同一性が認められる
にすぎない。
　原告らは、上記イラストの表現それ自体についても同一性が認められると主張する。し
かしながら、別表５６（２）のイラストは、同５６（１）のイラストとテーブルを囲む複
数の人物や背景等の表現方法が相当程度異なっていることから、同５６（１）のイラスト
の表現上の本質的な特徴を直接感得することはできない。原告らの上記主張は採用するこ
とができない。　
キ　別表５７について
　別表５７（１）の記述と同５７（２）の記述とは、「昔」という漢字を学習させるため
に、古代人ないし原始人のイラストを使用している点において同一性があると認められる。
しかしながら、上記の点は、表現それ自体ではなく、アイデアが共通しているにすぎない
というべきである。別表５７（２）の記述は、同５７（１）の記述と、表現それ自体でな
い部分において同一性が認められるにすぎない。
　原告らは、上記イラストの表現それ自体についても同一性が認められる
と主張する。しかしながら、別表５７（２）のイラストは、同５７（１）のイラストと古
代人ないし原始人やその背景の表現方法が相当程度異なっていることから、同５７（１）
のイラストの表現上の本質的な特徴を直接感得することはできない。原告らの上記主張は
採用することができない。
ク　別表５８について
　別表５８（１）の記述と同５８（２）の記述とは、「中央」という漢字を学習させるた
めに、スケートリンクの中央にフィギアスケートの選手が立っている様子のイラストを使
用している点において同一性があると認められる。しかしながら、上記の点は、表現それ
自体ではなく、アイデアが共通しているにすぎないというべきである。別表５８（２）の
記述は、同５８（１）の記述と、表現それ自体でない部分において同一性が認められるに
すぎない。
　原告らは、上記イラストの表現それ自体についても同一性が認められると主張する。し
かしながら、別表５８（２）のイラストは、同５８（１）のイラストと人物の表現方法や
表現されたスケートリンクの形状が相当程度異なっていることから、同５８（１）のイラ
ストの表現上の本質的な特徴を直接感得することはできない。原告らの上記主張は採用す
ることができない。
ケ　別表５９について
　別表５９（１）の記述と同５９（２）の記述とは、「深い」という漢字を学習させるた
めに深い海のイラストを、「速い」という漢字を学習させるために新幹線のイラストをそ
れぞれ使用している点において同一性があると認められる。しかしながら、上記の点は、
表現それ自体ではなく、アイデアが共通しているにすぎないというべきである。別表５９
（２）の記述は、同５９（１）の記述と、表現それ自体でない部分において同一性が認め
られるにすぎない。
　原告らは、上記イラストの表現それ自体についても同一性が認められると主張する。し
かしながら、別表５９（２）のイラストは、同５９（１）のイラストと、深い海のイラス
トについては、人物の表現方法や船や魚の表現の有無等に違いがあり、新幹線のイラスト
については、新幹線自体の形状が異なっていることから、同５９（１）のイラストの表現
上の本質的な特徴を直接感得することはできない。原告らの上記主張は採用することがで
きない。
コ　別表６０及び同６１について
　別表６０（１）（原告教材２００）の記述と同６０（２）（被告教材試作品８０）の記
述、同６１（１）（同６０（１）と同じ）の記述と同６１（２）（被告教材８０）の記述
とは、いずれも、漢字の学習にしりとりを用いた出題形式を採用している点において同一
性があると認められる。しかしながら、上記の点は、表現それ自体ではなく、アイデアが
共通しているにすぎないというべきである。別表６０（２）及び同６１（２）の記述は、
同６０（１）及び同６１（１）の記述と、表現それ自体でない部分において同一性が認め
られるにすぎない。
サ　別表６２について
　別表６２（１）の記述と同６２（２）の記述とは、「様」という漢字を学習させるため
に封筒の書き方を題材とした問題を作成している点において同一性があると認められる。
しかしながら、上記の点は、表現それ自体ではなく、アイデアが共通しているにすぎない
というべきである。別表６２（２）の記述は、同６２（１）の記述と、表現それ自体でな
い部分において同一性が認められるにすぎない。
シ　別表６３について
　別表６３（１）の記述と同６３（２）の記述とは、「油」という漢字を学習させるため
に、〔１〕目玉焼きの作り方に関する文章の表現それ自体、〔２〕フライパンに入れるも
のを「油」を含む複数の漢字から選択させる出題形式を採用している点、〔３〕上記文章
の横にフライパンのイラストを配置している点において同一性があると認められる。しか
しながら、上記〔１〕の点については、別表６３（１）（原告教材２００）の「目玉やき
を作ります。フライパンに油を入れます。それからたまごを入れます。」という文章の表
現それ自体は、平凡かつありふれたものであり、記述者の何らかの個性が現れたものと認
めることはできない。また、上記〔２〕及び〔３〕の点については、いずれも、表現それ
自体ではなく、アイデアが共通しているにすぎないというべきである。別表６３（２）の
記述は、同６３（１）の記述と、表現上の創作性がない部分や表現それ自体でない部分に
おいて同一性が認められるにすぎない。
ス　別表６４について
　別表６４（１）の記述と同６４（２）の記述とは、野球場で野球をしている様子のイラ
ストを用いて「打つ」、「投げる」、「走る」及び「受ける」という漢字を学習させると
ともに、野球をする上で必須のランナー、バッター、ピッチャー、キャッチャーの語の意
味を学習させるようにした出題形式を採用している点において同一性があると認められる。
しかしながら、上記の点は、表現それ自体ではなく、アイデアが共通しているにすぎない
というべきである。別表６４（２）の記述は、同６４（１）の記述と、表現それ自体でな
い部分において同一性が認められるにすぎない。
（５）まとめ
　以上によれば、原告教材と被告教材又は被告教材試作品とは、いずれも、著作権法によ
って保護されない、表現それ自体でないアイデア又は表現上の創作性がない部分において
同一性が認められるにすぎず、被告教材又は被告教材試作品を作成し、東京外大公式サイ
トに掲載する行為が、原告教材について原告らが有する翻案権及び同一性保持権を侵害す
るということはできない。
２　結論
　よって、原告らの本訴請求は、その余の点について判断するまでもなく理由がないから、
いずれも棄却することとし、訴訟費用の負担につき民事訴訟法６１条、６５条１項本文を
適用して、主文のとおり判決する。

東京地方裁判所民事第４７部

裁判長裁判官　阿部　正幸
　　　裁判官　平田　直人
　　　裁判官　瀬田　浩久